أصدرت محكمة الاستئناف في واشنطن تصريحًا اليوم بأن إدارة الضرائب الأمريكية لديها السلطة لفرض العقوبات على تقديم المعلومات الأجنبية. كان التصريح بالإجماع 3-0، مع قاضي المحكمة بولارد كاتبًا: “نعتقد أن النص والهيكل والوظيفة للفقرة 6038 يظهر أن الكونجرس أذن بتقدير العقوبات المفروضة بموجب الفقرة (ب)، ولذلك نعيد ونحيل إلى المحكمة الضريبية بتوجيهات لإدخال الحكم لصالح المفوض.”.
الخلفية
في قضية فاري، كان يتعين على المكلف تقديم تقارير ملكيته لمشاركاته في الشركات الأجنبية. تحديدًا، كان عليه تقديم النموذج 5471، تقرير المعلومات للأشخاص الأمريكيين بشأن بعض الشركات الأجنبية – وفشل في القيام بذلك يمكن أن يؤدي إلى فرض عقوبات كبيرة حتى الفقرة 6038 (ب). فاري لم يقدم تقريره في الوقت المناسب، وفرضت إدارة الضرائب الأمريكية عقوبات بموجب الفقرة 6038 (ب) (1) بقيمة 10،000 دولار سنويًا. كما فرضت الإدارة عقوبات استمرارية بموجب الفقرة 6038 (ب) (2) بإجمالي 50،000 دولار لكل عام معني بالقضية. وتأخذ العقوبة ترتيب 10،000 دولار لكل 30 يومًا يخالف فيها المكلف بعد فترة إشعار أولية تبلغ 90 يومًا، بحد أقصى يبلغ 50،000 دولار.
لم يتنازع فاري على عدم تقديمه لا الدفع. بدلاً من ذلك، جعل إعتراضه حول ما إذا كان لدى إدارة الضرائب الأمريكية سلطة قانونية لفرض عقوبات الفقرة 6038.
وأخيرًا، لم يكن السؤال ما إذا كانت العقوبات مدرجة في الفقرة (يكونون كذلك) ولكن ما إذا كانت يمكن لإدارة الضرائب الأمريكية أن تقرر وتجمع تلك العقوبات بوسائل إدارية. لم تقتنع المحكمة الضريبية بحجة إدارة الضرائب الأمريكية بأنها لديها السلطة لفرض تلك العقوبات بشكل منهجي، ولم يكن يجب على الوكالة أن تتخذ خطوات إضافية، مثل الدعوى المدنية، للحصول على الفائدة. “ببساطة،” كتبت المحكمة، “على الرغم من أن الفقرة 6038 (ب) توفر عقوباتًا، إلا أنها لا توفر عقوبات قابلة للتقدير”.
بناء على ذلك، أعطت المحكمة الضريبية لفاري فوزًا، معلنة أن إدارة الضرائب الأمريكية لم تكن لديها سلطة قانونية لتقديم العقوبات بموجب الفقرة 6038 في هذه الحالة – لم يكن لديها السلطة القانونية لتقديم العقوبات بموجب الفقرة 6038.
وجدت المحكمة الاستئنافية أنها راجعت القوانين القانونية للمحكمة الضريبية دي نوفو (وهي كلمة لاتينية تعني “من البداية”). عندما تسمع المحكمة قضية “دي نوفو”، فإنها ستقرر القضايا بمفردها، دون إعطاء اعتبار لقرار المحكمة السفلى (على الرغم من أنها قد تشير إلى السجل لتحديد الحقائق).
تعارض المحكمة الاستئنافية مع فاري، موجهةً أن “[قراءة متأنية للفقرة 6038 بعين من الأعتبار يكشف أن الكونجرس الذي قام بتعديل القانون في عام 1982 كان يعتزم أن تكون العقوبة بموجب الفقرة (ب) قابلة للتقدير.” وأشارت المحكمة إلى أنه في حال عدم إمكانية استخدام العقوبات بموجب الفقرة (ب)، فإن إدارة الضرائب الأمريكية لا يمكن أن تجمعها دون اللجوء أولاً إلى المحكمة في كل حالة. وهذا، قالت المحكمة، لا يجعل النواحي الاقتصادية (فالعقوبات عادة 10,000 دولار للقضية) معقولة.
وجدت المحكمة الاستئنافية أن الفكرة بأن العقوبات بموجب الفقرة 6038 (ب) قابلة للتقدير كانت “مدعمة بأكثر من 40 عامًا من موافقة الكونجرس على ممارسة الإدارة الضريبية لتقدير” تلك العقوبات. وذكرت الرأي أنه منذ إضافة الفقرة (ب) في عام 1982، قام الكونجرس بتعديل الفقرة 6038 سبع مرات – في كل مرة، ترك الفقرة (ب) للحياة عملية إدارة الضرائب لتقدير العقوبات المفروضة بموجب الفقرة 6038 (ب).
قال إيريك ريتفيلد، محامي تخطيط الضرائب والجدل في سوليفان وورسيستر، في مكتبهم في بوسطن، إنه يعتقد أنها قرار جيد حيث “لم تعطي كلا الطرفين بالضبط ما كانوا يبحثون عنه حصرًا.”.
خسر فاري، بالطبع. ولكن المحكمة الاستئنافية لم تمنح بشكل صريح لإدارة الضرائب الأمريكية القدرة على تقدير العقوبات حسب ما تشاء. يبدو من الرأي، وفقًا لريتفيلد، أنها قامت “بتحديد خط سليم تمامًا”.
هل هو إشارة خضراء لإدارة الضرائب الأمريكية للمضي قدمًا بدون مجازفات؟ يقترح ريتفيلد أنه ليس من الضروري على المكلفين أن يقلقوا، مشيرًا إلى أن قرار فاري الأصلي لم يثبت أن يكون وقفًا صارمًا على ما كانت تفعله إدارة الضرائب بالفعل.
ومع ذلك، بالنسبة إلى المكلفين الذين كانوا ينتظرون نتيجة فاري لتقرر ما إذا كانوا يجب عليهم الخروج، يقول إن القرار الآن “قد يكون دافعًا آخر للامتثال.”.
المضي قدمًا
في الشهر الماضي، اعتمدت محكمة الضرائب اعتمادًا كبيرًا على فاري عندما نظرت في مشاركة مقهي ضد المفوض الضريبي الداخلي. السؤال الذي تم طرحه في مقهي، الذي هو حالة تأمين تحصيل أقساط، كان مماثلاً لتلك في فاري – وقالت محكمة الضرائب في ذلك الوقت إنها لم تكن على استعداد للانحراف عن هذا القرار.
غير واضح كيف ستؤثر هذا الرأي الأخير على مقهي وحالات مماثلة، مع ذلك، يقترح ريتفيلد أنه بالنسبة للحالات التي خسرت فيها إدارة الضرائب في أي من تلك الحالات (كما في مقهي)، فسوف تتطلع بالتأكيد للرد إذا كانت المحكمة معتمدة على الحجج التي طرحت في فاري. وحتى الآن، ليس لدينا تناقض في الدوائر القضائية، وهو ما يقول ريتفيلد إنه لا يحتمل أن ينتهي في المحكمة العليا.
“أعتقد أنه على ما يتعلق بقدرة الإدارة الضريبية على تنفيذ العقوبات،” قال ريتفيلد، “ينبغي أن يكون ضربة جيدة في النعوش.”.
القضية هي علون فاري ضد المفوض (محكمة الاستئناف الأمريكية لمنطقة واشنطن العاصمة، الملف 23-1179).
