تواصل مع التحديثات المجانية من خلال التسجيل في Financial & markets regulation myFT Digest – والتي تصل مباشرة إلى بريدك الإلكتروني. يعتبر الكاتب شريكا مؤسسًا في Veritum Partners. ما الذي يشترك فيه Silicon Valley Bank وCredit Suisse وCitigroup وRoyal Bank of Scotland؟ إذا تخمنت الإجابة بأنهم “فشلوا واضطروا إلى أن ينقذهم منافسوهم أو حكوماتهم” فستكون الإجابة صحيحة. ولكن كان هناك شيء آخر يجمع بينهم; وهو معدلات رأس المال القوية في وقت فشلهم، فوق المستوى الذي طالب به منظموهم. هذا يذكرنا بشكل مفيد بأنه بالرغم من جدل كمية رأس المال التي تحتاجها البنوك، إلا أن معظم النقاش ببساطة يغيب. النقد أكثر إحياء خلال الأشهر القليلة الماضية، مدفوعاً بالتغييرات المقترحة على قواعد رأس المال التي يبدو أنها ستؤثر بشكل كبير على البنوك الأمريكية بشكل خاص. تمت مناقشة واسعة حول الكمية التي تحتاج إليها البنوك من رأس المال. حاولت البنوك الأمريكية بكل قوة في واشنطن وفي وسائل الإعلام، مُعارضة ليس فقط أنه غير ضروري مزيد من الرأسمال، بل وأن الإقراض لـ”العائلات العاملة بجد والشركات الصغيرة” سيجفف ببساطة إذا تم تنفيذ القواعد كما صاغت. يدعي البعض العكس مشيرًا إلى البحوث التي تظهر كم أن البنوك تميل إلى تقديم المزيد من الإقراض كلما كان لديها المزيد من رأس المال. يُشكك آخرون في الأجندة الحقيقية للبنوك معتبرين أن المشكلة الحقيقية هي أن كثير من رأس المال يعني عائدات أقل على رأس المال، مما يعني بالتالي رواتب تنفيذية أقل. هذا النقاش يغيب عن هدف تنظيم البنوك. إنه ليس لإصغاء البنوك بكميات هائلة من رأس المال حتى لا تفشل. بل لإنشاء نظام بنوك يتمتع بمستوى مناسب من المخاطر. يعتبر رأس المال مدخل واحد فقط في تقييم تلك المخاطرة، وربما كان ذلك بذورة صغيرة. فشل Silicon Valley Bank بسبب سوء إدارة مخاطر الفائدة. أما Credit Suisse فقد فشلت بسبب نموذج أعمالها غير الربحي بشكل هيكلي، وفشلت Citigroup وRoyal Bank of Scotland بسبب تقييم ضعيف للمخاطر الائتمانية والسوقية. الشيء الوحيد الذي حدده مستواه من رأس المال كان مدى سرعة انهيارها. نظرًا للتاريخ السيء لمستويات رأس المال كمتنبئ بالإفلاس البنكي، يدين المنظمون بذلك إلى البنوك وأولئك الذين يستخدمونها تبني قياسات أكثر ابتكارًا بكثير. فكرة واحدة – أطلقت منذ سنوات عديدة من قبل Andy Haldane (حينها في بنك إنجلترا) – كانت لمراقبة نسبة رأس المال “القائمة على السوق”، حيث لم تكن حسابات رأس المال تلك العدد، بل كانت قيمة سوقية للبنك. في حالة Credit Suisse وCitigroup وRoyal Bank of Scotland، لو كانت نسب رأس المال القائمة على السوق لتلك البنوك قد تميل إلى اللون الأحمر لأكثر من عام قبل انهيارها. بالطبع، قد يكون هذا النهج مفتوحًا للتلاعب بالسوق، لكن كإدخال في التنظيم سيكون إضافة رائعة. علاوة على ذلك، سيكون من الأفضل للمنظمين أن يأخذوا بنشاط في اعتبار ثقافة البنك ويضعون مطالب محددة على أولئك الذين كانت نسبتهم من “نسبة الثقافة” ضعيفة. يعتبر حساب مثل هذه النسبة ليس سهلاً، لكن ذلك لا يعني أنه ليس يستحق العناء. يمكن أن يكون الجائزة هائلة. على سبيل المثال، هناك أدلة تشير إلى أن وجود تنوع في الجنس على اللجان تحسن نتائج المخاطر. ربما كانت هاريت هارمان، نائب زعيم الحزب العمالي البريطاني السابق، على حق عندما ادعت أن شركة Lehman Brothers قد لم تفلس في عام 2008 لو كانت ليهمن سيسترز. ربما يجب على المنظمين أن يعاقبوا أو يكافؤوا البنوك استنادًا إلى تنوع الجنس في لجان المخاطر؟ على الرغم من التجارب المفاهيمية، النقطة العامة هي أن نسبة رأس المال التقليدية مزعجة أكثر من اللازم، وغير دقيقة وتكون غالبا مضللة كمتري شمع لمنظمي البنوك لوضع ثقة كبيرة فيه. لديها دور لتلعبه، لكن أولئك المعلقين الذين يقولون أن رأس المال أكثر هو حجة مضللة، في حين أن البنوك التي تدعي أنها آمنة بمستوى رأس المال الحالي بالفعل هي أغبياء. المنظمون مدينون إلينا جميعًا لتركيز جهودهم على تطوير تدابير أكثر تقدمًا بكثير لجعل النظام آمنًا.
