إقراض اليوم نقدًا للمقترضين الذين يواجهون تحديات في الائتمان والذين يعملون بين فترات الدفع. إنها تشبه مرفق سيولة قصيرة المدى في البنوك الجملة… باستثناء أن لدى المقترضين قلة القدرة على المساومة. بعد الرسوم والفوائد المركبة ، فإنها حقاً ائتمان فرعي ، جشع للغاية.
في الماضي ، كانت تقبل الجهات القرضة الشيكات المؤرخة كضمان. لذلك الاسم. اليوم ، يعطي النظام المصرفي الإلكتروني للمقرضين الوصول المباشر إلى حسابات البنك الخاصة بالمقترض. لذلك ، على الرغم من وصف القروض اليومية بأنها “غير مضمونة” من الائتمانات ، فإنها ليست كذلك. إن لدى المقرضين للقروض اليومية امتياز حاسم في الوصول إلى مخزن الثروة الرئيسي للمقترض.
تنتشر القروض اليومية في جميع أنحاء أمريكا دون توجه مالي عالي المستوى ، ولكن دفعات الرسوم والفوائد المركبة هي دماء صناعة القروض اليومية.
في عام 2017 ، سعت مكتب حماية المستهلك ، الذي يمتلك صلاحيات واسعة لتنظيم التمويل الاستهلاكي ، للحد من النموذج القاسي للقروض اليومية من خلال قاعدة القروض اليومية. كان من المقرر أن يجبر المقرضين اليوميين على التحقق من قدرة المقترض على السداد وسحب الأموال مرتين فقط من حساب المقترض.
في عام 2018 ، رفعت الجمعية التجارية القومية لصناعة القروض اليومية ، وتحالف خدمات المستهلك في تكساس دعوى قضائية ضد مكتب حماية المستهلك لمنعه من تنفيذ القاعدة. في عام 2021 ، كانت المحكمة الاتحادية لمنطقة تكساس الغربية تقف في صف مكتب حماية المستهلك.
في عام 2022 ، اعترفت محكمة التماس الخامس ، التي تغطي ولايات ميسيسيبي ولويزيانا وتكساس وقناة بنما ، بصالح المدعين: “قرار الكونغرس بالتخلي عن صلاحيته بموجب الدستور… ينتهك الفصل الدستوري في السلطات”.
عقدوا ، أمر دائم لتمويل مكتب حماية المستهلك من نظام الاحتياطي الفيدرالي ينتهك الفصل المحدد في الدستور ، والذي يقول: “لا يجوز سحب أموال من الخزانة ، إلا نتيجة للتعيينات التي تقوم بها القانون.” بمنطقهم ، يمكن تغطية مبلغ التمويل (حاليًا 750 مليون دولار) ، ومع ذلك لا يتم تجديد التعيين سنويًا ، وهذا يجعل مكتب حماية المستهلك غير دستوري.
وفي النهاية ، الفوز بالحكم من قبل محكمة التماس الخامس ، سارت الصناعة القروضية بهذه النظرية حتى القضية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة.روسيلاتي ريدوكس
لكن انتظر.إذا تم تفويض أمر دائم لتمويل مكتب حماية المستهلك في قانون أقره الكونغرس ، كيف لا يكون صحيحًا؟ مثل تناقض روسيل ، لا يمكن حل هذين التفسيرين المتناقضين بمحض المنطق.من الواضح أن الكونغرس وضع مصلحة تمويلية لحماية الضغط عند متناول اليد باستخدام أمر دائم.لماذا؟من الممكن أن يكون الجواب أن الكونغرس قد توصل إلى توافق بشأن الحاجة إلى ترتيب تمويل متعدد السنوات لإصلاح وتعزيز بنية سوق الائتمان الأمريكية.كان الاقتصاد ، والغباء
في مايو 2009 ، عندما وافق مجلس النواب مع أغلبية ساحقة على القانون الخاص بتنفيذ الاحتيال واستعادة الإنقاذ. FERA عدل القانون الجنائي الفيدرالي للسماح بالملاحقة الفيدرالية للغش في النشاطات الائتمانية الرهينة: القروض والأوراق المالية والمشتقات.فتح الباب أمام الإصلاحات الهيكلية الجذرية لدود-Frank ، مثل إنشاء مكتب حماية المستهلك في يوليو 2010 ، “نقطة واحدة من الحساب الاتحادي” للمقترضين الاستهلاكيين.يراقب مكتب حماية المستهلك أنشطة المستهلكين في البنوك الكبيرة والجمعيات والجمعيات التعاضدية التي لها أصول تزيد عن 10 مليارات دولار. ومن المهم أيضًا أنه يشرف على المؤسسات الفرعية التي تم تحت تنظيمها أو غيرها منذ ظهور التمويل الظليل في التسعينيات. هذه الشركات هي في الأساس مُنتجي الرهن العقاري والخدمات ؛ مقدمي ومنتجي القروض الطلابية الخاصة ؛ شركات تمويل السيارات ؛ مقدمي تقارير المستهلكين ؛ محصلو الديون ؛ وشبكات الأموال الدولية.
يبدو أن الكونغرس فعل ما يجب لترتيب تمويل جهازه لحماية المستهلك المالي بعيدًا عن النقاشات السنوية الحزبية باستخدام أمر دائم.لماذا؟يمكن أن يكون للكونغرس توصل إلى اتفاق بشأن الحاجة إلى ترتيب تمويل متعدد السنوات لإصلاح وتعزيز بنية سوق الائتمان في الولايات المتحدة.روسيلاتي ريدوكس
لكن انتظر.إذا كان قانونًا صدر عن الكونغرس لتوظيف مكتب حماية المستهلك ، فكيف لا يكون صحيحًا؟مثل تناقض روسيل ، لا يمكن حل هذين التفسيرين المتناقضين بمحض المنطق.من الواضح أن الكونغرس قد وضع فائدة ممنهجة لطريقة تمويل الحماية الخاصة به غير قابلة للمساءلة باستخدام أمر دائم.لماذا؟يقبل الجواب أن الكونغرس قد وصل إلى توافق بشأن الحاجة إلى ترتيب تمويل متعدد السنوات لإصلاح وتعزيز بنية سوق الائتمان في الولايات المتحدة.كان الاقتصاد ، والغباء
في مايو 2009 ، عندما سار عزم المؤتمر 111 على إصلاح السوق على قدم المساواة عندما أقرت قانون مكافحة الاحتيال واستعادة الإنقاذ. صوت مجلس الشيوخ 92-4 مع 3 امتناعات ، صوت مجلس النواب بأغلبية 367-59 وفق اتجاهات الحزب الصارمة.قامت FERA بتعديل القانون الجنائي الفيدرالي للسماح بالملاحقة الفيدرالية للغش في النشاطات الائتمانية الرهينة: القروض والأوراق المالية والمشتقات.فتح الباب أمام الإصلاحات الهيكلية الجذرية لدود-Frank ، مثل إنشاء مكتب حماية المستهلك في يوليو 2010 ، “نقطة واحدة من الحساب الاتحادي” للمقترضين الاستهلاكيين.يراقب مكتب حماية المستهلك أنشطة المستهلكين في البنوك الكبيرة والجمعيات والجمعيات التعاضدية التي لها أصول تزيد عن 10 مليارات دولار. ومن المهم أيضًا أنه يشرف على المؤسسات الفرعية التي تم تحت تنظيمها أو غيرها منذ ظهور التمويل الظليل في التسعينيات. هذه الشركات هي في الأساس مُنتجي الرهن العقاري والخدمات ؛ مقدمي ومنتجي القروض الطلابية الخاصة ؛ شركات تمويل السيارات ؛ مقدمي تقارير المستهلكين ؛ محصلي الديون ؛ وشبكات الأموال الدولية.
يبدو أن الكونغرس فعل ما يجب لترتيب تمويل جهازه لحماية المستهلك المالي بعيدًا عن النقاشات السنوية الحزبية باستخدام أمر دائم.لماذا؟يمكن أن يكون للكونغرس توصل إلى اتفاق بشأن الحاجة إلى ترتيب تمويل متعدد السنوات لإصلاح وتعزيز بنية سوق الائتمان في الولايات المتحدة.
في 16 مايو 2024 ، قررت المحكمة العليا بغالبية 7-2 أن ترتيب تمويل مكتب حماية المستهلك يفي بمتطلبات الفصل المتعلق بالتعيينات.قاد القاضي توماس ، الذي يشرف على المحكمة المنطقة الخامسة لمحكمة التماس ، رأي الأغلبية.إن مكتب حماية المستهلك لا يعيش تمامًا حسب الصورة التي يروجها القاضي اليتو ، لتعزيز “أقصى حد من عدم المساءلة” باستخدام الأموال من الاحتياطي الفيدرالي. صحيح ، مكتب حماية المستهلك هو أيضًا الهيئة الرئيسية التي تحدد القواعد. ولكن في الكثير من الأحيان ، يكون أكثر مثل “سيرفيسر رئيسي” (مصطلح من التمويل المنظم) لتنفيذ القواعد لحماية المستهلك وجمع الرسوم التي يحتفظ بها نيابة عنها الاحتياطي الفيدرالي.
توقع أن يضع مكتب حماية المستهلك الآن المزيد من التأثير في إصلاح القروض اليومية. من الصعب رؤية كيف سيعارض هذا القطاع ، بعد أن اختبر حدود نظامنا القضائي ، وبعدما خسر. ولكن ليس لديهم سبب
