في بداية هذا الأسبوع، أبلغ زملائي في صحيفة Financial Times عن كيف رأوا أن البنوك الغربية التي لا تزال تعمل في روسيا قد شهدت تضاعفًا هائلاً في أرباحها في البلاد. ونتيجة لذلك، ساهمت تقريبًا بمليار يورو في الضرائب العام الماضي لحكومة الكرملين التي تسعى جاهدة للقضاء على أوكرانيا الحرة. هذا مثال بارز على أخلاقيات غامضة لوجود الشركات الغربية في روسيا، ويحدثني ذلك بالعودة إلى فترة كنت فيها أفكر أخلاقياً. هنا بعض الأفكار حول كيفية التفكير بشكل أخلاقي حول مثل هذه القرارات العملية.
القصة التي نشرتها صحيفة Financial Times عن البنوك هي جزء صغير من الجبل الجليدي. يمكن أن يكون إجمالي المبالغ التي تدفعها جميع الشركات الغربية أكبر بـ 20 مرة. يتبع مدرسة كييف للإقتصاد ومبادرة ترك روسيا حوالي 3500 شركة غربية تعمل في روسيا، كجزء من حملة لجعلها تنسحب. يجدون أن حوالي ثلثيها لم يفعلوا ذلك. فلماذا لا؟ الكثير يشيرون إلى العقبات القانونية والضرائب الجزائية، ولا شك أن الكثير يجدون صعوبة في التخلي عن مصدر الأرباح الرابحة. ومع ذلك، لقد وجد عدد من الشركات بشكل واضح أنه من الممكن التخلص تمامًا. وفي حالة البنوك الأوروبية، فقد أمر مشرفها بتقليص عمليات البعض منها في روسيا. ولكن يجب أن يلاحظ أن حتى تلك الشركات التي تتخلى بشكل كامل تفعل ذلك عن طريق البيع أو الانقسام. لذلك لا تزال النشاطات التجارية تستمر، فقط بأصحاب جدد أو بأسماء علامات تجارية جديدة. تظل تتم دفع الضرائب على قيمتها، فليس من الواضح ما الذي تحققه هذه الخطوة، بخلاف تنظيف السمعة.
ماذا يجب أن يفعل المديرون التنفيذيون الفقراء إذا كانوا يريدون فعل الشيء الأخلاقي الصحيح، ولكن يجدون نفسهم يديرون عمليات مهمة في روسيا أو نظام سياسي عنيف أخر؟ هناك دائمًا إجابات شفافة على كيفية حماية سمعة الشركة بشكل أفضل (عادةً بتغيير الرأي العام) وإجابات أقل شفافية على كيفية تحقيق أقصى ربح (احسب تكلفة السمعة من البقاء مقابل الأرباح المفقودة من المغادرة). ولكن هذا ليس السؤال هنا. ماذا لو كان لديك مبادئ وترغب فعلًا في العمل بنية أخلاقية؟ يطرح هذا السؤال على المستثمرين، ليس فقط الشركات.
للتفكير بطريقة مبدئية حول كيفية تجنب ارتكاب الأخطاء، تحتاج إلى وضوح حول أنواع الأخطاء التي قد ترتكبها. كنت عندما كنت أدرس أخلاقيات الأعمال لطلاب Wharton، كنت أتأكد من أن يصبحوا معرفين جيدًا بهذه الأسر الثلاث للتفكير الأخلاقي الغربي: التتبعية (ماهي النتائج التي تنتجها أفعالي)، الواجبية (ما الحقوق والواجبات التي يجب علي احترامها، بناء على النسخة كانطية، هل يمكنني تبرير أفعالي كشيء يمكن أن يؤدي جماعي)، والأخلاق في دور أرسطو (كيف أكمل وظيفتي بشكل أفضل في المجتمع). يجب على المديرون التنفيذيين (وأي شخص آخر) أن يعتبروا أنفسهم مستوعبين جيدًا إذا كانوا يعرفون هذه الأشياء. لكنها بذاتها ليست كافية أو ربما غير ضرورية للتفكير الأخلاقي المطبق القوي في حالة محددة. بدلاً من ذلك، ها هي طريقة أكثر بديهية لتقسيم المشكلة.
قد تكون الشركات مذنبة أخلاقيًا بثلاثة طرق (تنطبق بعضها أيضًا على المستثمرين): قد تستفاد بشكل غير أخلاقي من الظلم. على كل حال، هم في روسيا لتحقيق الأرباح. قد تكون أيضًا تتيح الظلم في البلاد – على سبيل المثال من خلال المساهمة في خزينة الدولة من خلال الضرائب. يعد حالة البنوك بارزة بشكل خاص: كما ذكر زملائي، تحتفظ البنوك الغربية بدخول إلى نظام معالجة المعاملات العالمي Swift ويمكنها تقديم خدمة للعملاء المحليين التي تصبح البنوك الروسية تجد صعوبة في مجاراتها، والتي دون شك تسهل التهرب من العقوبات. وأخيرًا، حتى لو كان وجود الشركة أو المستثمر لا يحدث فرقًا ماديًا مباشرًا، فقد يتم الحكم عليهم على أنهم شركاء بالجرائم الناجمة عن النظام من خلال الإنتماء الضمني في اختيار البقاء.
ولكن هذا لا يؤدي دائمًا بشكل مباشر إلى استنتاج أن الشركات الغربية والمستثمرين يجب، من الناحية الأخلاقية، مغادرة البلاد. بناءً على كيفية تحديد “المغادرة”، هناك تكاليف أخلاقية للمغادرة أيضًا. إذا باعت استثماراتك للمستثمرين المحليين، فأنت لست فقط تستفيد بل تسرع أيضًا مكافأتك المالية. إذا بالعكس، تتخلص من استثمارك بسعر أقل من السوق، حتى يمكن القول بأنك تقدم شيئًا من القيمة لآخرين – والذي في حالة روسيا مثل هذه من المحتمل أن تكون لشخص له علاقات وثيقة بالنظام وقد يكون مرتبطًا عميقًا بالظلم الجاري. وبغض النظر عن السعر الذي تحصل عليه، إذا ببساطة تخليت عن الاستثمار، تستمر النشاطات التجارية المعنية كما كانت من قبل، وكذلك أي تسهيل للحرب في روسيا. إذا كان عليك دفع ضريبة خاصة للخروج، فإن مغادرتك قد تمكنها أكثر بكثير من بقائك.
مرة أخرى، تعد البنوك الغربية حالة خاصة هامة. حاول العديد منها “المغادرة” عن طريق تبديل أصولها الخاصة التي تمسك بها في روسيا مع مصالح روسية تم تجميدها بالعقوبات في الغرب. يجب أن يكفي حقيقة أن موسكو مهتمة بمثل هذه المبادلات لكشف الغطاء. التكلفة الأخلاقية الخاصة هنا هي أن المبادلة ستزيل وسيلة من وسائل الضغط التي تملكها الغرب ضد روسيا – ولا شك بشروط مالية مواتية للكرملين وأصدقائه. لذا، الخروج ليس بالضرورة يبقيك أخلاقيًا في ذمة. فمرة أخرى، الحصول على أموال فاسدة لا يمنحك نقاوة عن طريق ببساطة تسليم الأموال مرة أخرى.
ومع ذلك، ليس هناك مبرر لفعل شيء خاطئ لأن شخص آخر قد فعله في مكانك إذا امتنعت. البقاء عندما بإمكانك المغادرة يجعلك شريكًا، حتى لو كان الظلم يستمر على أي حال. يجب أن يكون ذلك ذا أهمية. وبوضوح، سيكون من الخطأ إرسال أموال جديدة إلى روسيا. كما سيكون من الخطأ التظاهر بالانسحاب ولكن الاستمرار في تزويد ما كان يسمى سابقًا بالفرع المحلي من خلال وسيط جديد في دبي، كما يدعي تقرير KSE عن شركة معروفة للتجميل غربية.
ولكن ماذا لو تفاقمت الانسحاب أو دعم الظلم – بسبب دفعك لضريبة على المغادرة أكبر مما كنت قد فعلت على البقاء، على سبيل المثال، أو لأنه أعطاك السيطرة على نشاط الأعمال لشخص أكثر حماسة لاستخدامه لصالح النظام؟ قد لا يكون هذا سيناريو واقعيًا جدًا؛ في دولة مستبدة مثل روسيا، من السهل على الحكومة توجيه ما تقوم به الشركة على أي حال. ولكن يوحي هذا بالشروط الدنيا لقبوله من الناحية الأخلاقية للبقاء، وهو أن يمكنك وتفعل ذلك استخدام وجودك، بينما يدوم، لتقليل أي فائدة أو دعم يقدمه للحرب. هذا سيتطلب دائمًا تغيرًا جذريًا في الأعمال كالمعتاد. ولكن قد لا يشير دائمًا إلى الخروج النظيف كالحل الأولي. بدلاً من ذلك، يشير إلى شيء منطقي بشكل شديد معكوس لأهل الأعمال الجادين: تقديم الأعمال بشكل سيء. الاقتباس الأكثر إثارة للانتباه في قصة زملائي هو من أحد كبار المسؤولين التنفيذيين في المصارف الأوروبية المتجعجلة: “لا يمكننا فعل أي شيء باستثماراتنا الروسية سوى الاحتفاظ بها مع البنك المركزي. لذا، كما ارتفعت أسعار الفائدة، ارتفعت أيضًا أرباحنا.” لا يمكن لهم تجنب تحقيق أرباح
